Владимир Иванов (izanoza) wrote,
Владимир Иванов
izanoza

Про восприятие и обработку

«Оставим красивых женщин людям без воображения»
/ Marsel Proust /

Как часто, ещё при съёмке, вы видите готовый кадр таким, каким вы хотите его получить, таким, каким он будет выглядеть напечатанным на бумаге и повешенным на стенку в гостиной, или хотя бы показанным в уютной ЖЖ-шечке? Как часто, уже потом, сидя за компьютером и сканируя плёнки, или "проявляя" RAW-файлы в конвертере, вы видите кадр совсем иным, совсем не тем каким он вам представлялся и как вы его запомнили?




Согласитесь, совсем непростые вопросы. Всем известно, что мозг человека совсем не так воспринимает изображение как его видит фотоаппарат. Та красота, которую мы открываем в природе, в гораздо большей степени является следствием и продуктом особенностей нашего восприятия, нежели следствием особенностей объекта как такового. В отличии от фотоаппарата, вы видим мир трёхмерным и гораздо шире чем большинство объективов. Разве что круговой фишай может как-то поспорить с широтой зрения человека. Более того, внутри нашей головы находится мощнейший "компьютер", который помимо обработки самого изображения и запоминанием увиденного, занимается ещё и воображением. Мозг использует прошлый накопленный опыт, дорисовывая невидимые детали и части предметов, которые мы не видим в конкретный момент, но про которые мы знаем, или догадываемся, что они есть в увиденной сцене. Это может быть и информация не попавшая в кадр, но которую мы видели находясь на месте съёмки или гуляя поблизости. Или даже то, что мы никогда в реальной жизни не видели, а просто придумали. Снимая, к примеру, удалённый покрытый елями склон горы, мы знаем как выглядят ветви елей, смолистые шишки, знаем как выглядит структура коры на стволах деревьев, и даже отдельные иголочки, представляем переплетённые узлы корней среди скал. Наш глаз не способен всего этого увидеть с места съёмки, но мы то это знаем. Помимо деталей предметов, свет и цвет сцены также проходят обработку. Рецепторы сетчатки глаза совсем не одинаковы у людей, регистрируя пусть незначительно, но отличающуюся картину. Известно также что глаз передаёт в мозг гораздо меньше информации чем фиксирует. К тому же, два человека, посмотревших на одно и то же, не только увидят, но и запомнят увиденное по-разному. Проходит время, и человек уже не может с точностью до деталей воспроизвести виденное некоторое время назад, даже если он пытался это хорошенько запомнить. Вспоминается только общее, контуры, расположение предметов, отдельные детали — воображение дорисовывает всё остальное. Картинка в нашем мозгу складывается словно из отдельных кусочков, как мозаика. Без сомнения некоторые кусочки этой мозаики теряются по дороге, и чем дальше, тем больше. Одни заваливаются за антресоль, другие в щели в полу, третьи замещаются вновь прибывшими данными или просто удаляются за ненужностью. Вместо них мозг дорисовывает другие, занимаясь читерством и вырезанием нужных кусочков пазла на основе приобретённого опыта и знаний. Иногда эти новые кусочки очень похожи на близлежащие части пазла, порой это просто однотонные плашки, без каких-либо деталей. А иногда мозг строит такие фальшивки, что новые дорисованные части мозаики просто кишат деталями, сгенерёнными на основе имеющихся знаний или вырванными из других моментов жизни. Человек, в большинстве случаев, запоминает только важное ему, просто игнорируя всё остальное, часть из которого потом может быть восстановлено воображением.



Фотокамера тоже не в состоянии зафиксировать мир таким, какой он есть на самом деле. Особенности плёнки, сенсора цифровой камеры и объектива вносят свои искажения в регистрируемое изображение. В общем-то, это совсем и не нужно. Идеальное, абсолютно идентичное оригиналу изображение требуется лишь в некоторых случаях, и к художественной фотографии не имеет никакого отношения. А мы сейчас говорим имея ввиду только её. Но оставим такие тонкости фотографии как композиция, выбор сюжета, жанр и так далее, за кадром. Всё это очень важные составляющие художественной фотографии, и про которые написано множество книг и статей, но речь сейчас совсем о другом. Мы сейчас говорим об удовлетворённости, насколько полученный результат совпадает с ожидаемым. Я не отрицаю что множество художественных фотографий сделано случайно или в процессе того, что что-то пошло не так. Случайно нажался спуск камеры болтающейся на пузе, дали поиграться фотоаппарат знакомой обезьянке в зоопарке, не так смешали химикаты для проявки плёнки — может ничего не получиться, а может и шедевр выйти. Элемент случайности незримо присутствует всегда, если бы не он, то и человека, наверное, не было бы. Фотограф, специально выбирает плёнку или объектив, чтобы получить изображение, которое в большей степени удовлетворяет его замыслу и совпадает с тем, что он хочет увидеть. И пусть полученное изображение имеет мало общего с реальностью. Если оно достаточно близко к тому, что человек себе придумал, то это главное. Человек тогда получает удовольствие от полученного результата, его всё, или почти всё, устраивает. Но чаще бывает так, что полученный результат не совсем оправдывает ожидания. А если результат ещё и печатается, где выбор бумаги, печатного оборудования и множество других сопутствующих факторов, вводят, как минимум, ещё одно измерение в многообразие вариаций конечного получаемого изображения...

Отвечая на первый вопрос, заданный в самом начале — я не очень верю в то, что фотограф сразу видит кадр, который у него получиться в итоге. С точки зрения композиции и удачности запечатлённого момента — это цель создаваемой фотографии, и без сомнения это возможно. Но вот как будет выглядеть снятое изображение, потом, после проявки-сканирования плёнки, печати фотографий, или просмотре на компьютере... Наверное, возможно что результат устроит, если удасться сразу найти правильную комбинацию используемой техники-программ-химикатов-процессов, выдающих картинки наиболее близкие к тем, которые мозг восстановит в памяти на момент просмотра этих самых результатов. Для чего большинство фотографов меняют технику, переходят с одной камеры на другую, с плёнки на цифру или наоборот, экспериментируют с проявителями и химией? Не всегда это "технодрочество", как модно сейчас говорить, гонка за мегапикселями, банальное коллекционирование или прочая ерунда. Часто, человек просто ищет инструмент, который позволит ему получать изображение, наиболее близкое в тому самому "придуманному". Ведь начинающие наивно думают что чем дороже камера тем "лучшие" фотографии она может делать. Но вся проблемма в том, что получаемые фотографии должны быть не "лучше", а более "подходящи" к тому что ожидает человек. И если кто-то нашёл нужную комбинацию, это сравнимо с тем, что он вдруг разгадал многоциферную комбинацию банковского сейфа. Правда не стоит слишком много радоваться и в этом случае. Как деньги имеют тенденцию утекать в неизвестном направлении, сколько бы их не было, так и человек существо живое, развивающееся и постоянно изменяющееся. Меняется он сам, физически: растёт, стареет; меняются и его взгляды, симпатии, привычки. И не факт, что найденная им комбинация будет "работать" до конца жизни, работать не в плане того что сломается любимая камера или нет, а в плане получаемого удовлетворения от результата. Наверное, ничего не меняется только у особо удачливых или слишком закостенелых.



Для тех, кто не нашёл той заветной комбинации, изобрели постобработку. Вернее они сами её и изобрели. Обработка фотоматериала была всегда, и во времена чистой плёночной фотографии и сейчас. И даже используемые инструменты и названия "плёночных" времён перекочевали в компьютерные программы по обработке изображений: додж, бёрн, кросс-процесс, нерезкая маска... Сейчас с помощью таких программ можно превратить снятое изображение во что угодно, на что горазд ваш изращённый мозг и воспалённое воображение :). Всё зависит только от умений и желаний. Часто достаточно лишь незначительно подправить изображение, чтобы оно стало похоже на виденное в момент съёмки и что человек запомнил. Иногда же, глядя на обрабатываемую фотографию, воображение начинает разыгрываться, придумывая всё новые и новые варианты. Иногда это просто незначительные отличия по цвету-яркости-тональности, порой дорисовываются или убираются отдельные детали снимка. Так каков же ответ на второй вопрос? Как часто вы делаете множество вариантов обработки одного кадра? Наверное зависит от конкретного человека и присущего ему воображения. Так получается, что лично я часто делаю множество вариантов обработки. Результат ли это наличия богатого воображения, или просто недовольство существующей техникой, сказать не могу. Скорее всего и то и другое в определённой пропорции. Я редко доволен тем что вижу в RAW-конвертере после открытия снимков с очередной фотосессии. Начинаю крутить ползунки, тыкать кнопки, применять пресеты. В конце-концов получается, что в большинстве случаев кадр у меня представлен как минимум в двух вариантах, цветном и чёрно-белом. Иногда их накапливается с десяток. В большинстве случаев варианты отсеиваются сразу же, прямо в конвертере, выбирается один, на мой взгляд самый подходящий. Порой приходиться спрашивать совета у окружающих, или более опытных людей, которым ты доверяешь. Взять, для примера, хотя бы этот клинический случай, превьюшки из которого представлены в начале поста. Столько времени прошло, а я так и не могу выбрать лучший.




Или, вот, взять к примеру эти два изображения выше. Первую фотографию горы Маунт Констанц (Mt. Constance), что в национальном парке Олимпик, я уже показывал с год назад, правда тогда кадр был порезан до квадрата. В момент съёмки, я видел и запомнил его именно в таком формате. И только ограничения техники не позволили снять квадратный кадр сразу, поэтому не задумываясь и порезал его при обработке. По цветам тут больших изменений от зафиксированного камерой изображения нет: чуть увеличен контраст и добавлено немного насыщенности. Хотя, если смотреть на него по прошествии времени, то вертикальный вариант выглядит не так уж и плохо на мой взгляд, совсем не хуже квадратного, а может даже и лучше. Помнится, когда я его обрабатывал, воображение полетело ещё дальше и был сделан вариант, представленный справа. Здесь уже контраст задран сильно, поджаты уровни, сдвинут баланс белого, добавлено виньетирование. Неудачным его не считаю, он просто иначе передаёт ощущения места. Вместо лёгкой воздушности облаков в закатном свете у нас присутствует мрачное гнетущее ощущение надвигающейся бури. И хотя первый вариант значительно ближе к реальности, второй неплох под соответствующее настроение. И наверное, в том месте иногда бывает и так как изображено на втором варианте, но только не в тот день когда снимался этот кадр.

К чему я это всё? Лично я не считаю что обработка фотографий это плохо, отнюдь нет. Считаю, что любую цифровую фотографию надо обязательно обрабатывать в той или иной степени, хотя бы минимально. С плёнкой всё несколько иначе, она изначально не была предназначена для цифровой обработки на компьютере. С плёнки желательно сразу печатать, мокрым способом,с архаичным доджем и барном, чтобы каждый отпечаток был уникальным :). Только кто этим сейчас из плёночников занимается, в век интернет-а? Единицы. Но если уж решили обрабатывать, главное знать где остановиться. А может, наоборот, останавливаться совсем не надо? Где та грань, за которую не стоит переходить, и кто её определил? Как мне кажется, определяется она лишь личным вкусом конкретного индивидуума, взявшего в руки фотоаппарат и решившего заняться модной нынче фотографией. И пусть не всё сразу получается, главное не бояться и пробовать, ещё и ещё... Может только не стоит сразу показывать свои опыты всем, пусть полежат, осмыслятся. Но всё же, хоть иногда, не забывайте отпускать свою фантазию и воображение на волю, им это просто жизненно необходимо.

Успехов вам. И хороших фотографий!
Tags: review, что-то-хотел-сказать
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments